En una reciente Nota de Prensa, el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Barakaldo, acusaba a quienes nos opusimos a la modificación del citado PERI, de ser responsables de la degradada situación en que se encuentra la zona afectada y de frenar cualquier proyecto futuro de regeneración de la misma.
Con esta injusta e inaceptable acusación, el Equipo de Gobierno pretende eludir su responsabilidad en la citada situación. Tenemos que recordarle que la responsabilidad sobre la degradación de la zona compete a la propiedad mayoritaria de los terrenos ( precisamente, la promotora que promueve esta modificación del PERI) y a las instituciones que, simplemente, deben velar por el cumplimiento de la legislación pertinente. Durante décadas, la inacción institucional ha sido patente, como bien conocen y así lo han manifestado las personas residentes en el barrio. Durante todo este tiempo, el Ayuntamiento ha dispuesto de importante capacidad económica que le hubiera permitido intervenir en diversos escenarios: Cubrición de las vías, parque, centro social…
Más aún, el interés de la iniciativa privada sobre estos terrenos, data del año 2006. Desde entonces, la situación se ha agravado, hasta tal punto que, desde el propio vecindario, se ha venido denunciando la inexistencia y/o mal estado de elementos tan básicos como contenedores de basura, alumbrado, transporte público(KBUS)…, de competencia netamente municipal.
La zona de El Calero, así como otras del mismo barrio de Burtzeña, necesitan de proyectos viables, integrales, soportados en estudios multidisciplinares que identifiquen las necesidades y las posibles soluciones a corto, medio y largo plazo. Y son las instituciones quienes deben liderar los mismos, ofreciendo la seguridad necesaria para su desarrollo.
La modificación del PERI propuesta, presenta importantes carencias al respecto y, atendiendo a la legislación aplicable (múltiple y compleja), hacen que la misma presente visos de inaplicabilidad. Al mismo tiempo, la situación inmobiliaria y económica nos hace pensar en su inviabilidad económica, ya que consideramos que no se producirá la venta de las 550 viviendas previstas, soporte económico de la operación (“muy ajustado”, en palabras de la promotora) .
En nuestro municipio tenemos ejemplos palpables, donde importantes entidades bancarias, propietarias de cuantiosos espacios con planes urbanísticos aprobados, no se arriesgan a desarrollarlos: Sefanitro, Plastificantes Lutxana. Y esto, también deber ser ponderado a la hora de debatir este tipo de proyectos. Eso sí, con esta modificación, la promotora ya habría conseguido el primero de sus objetivos: incrementar en más del 200% el valor de los terrenos.
No menos importante es la falta de información hacia las personas afectadas por los posibles realojos, como así se han quejado ante representantes del Equipo de Gobierno. Dichas personas deben conocer, desde el principio, la importante cuantía económica que tendrán que satisfacer para acceder a dichos realojos.
Nos parece alarmante el mensaje enviado al vecindario de Burtzeña, cuando el Equipo de Gobierno afirma que, sin este proyecto, en Burtzeña no se va a acometer ningún tipo de actuación. Es decir, se muestra totalmente incompetente para aportar alternativas, salvo que lo que se pretenda es plantear un chantaje al vecindario. Porque, al margen de las posibles
incertidumbres legales, económicas, etc, comentadas, cabe la posibilidad de un abandono del mismo por parte de la promotora o quiebra de la misma, etc. Algo nada novedoso en el sector de la construcción, como bien reflejan algunos ejemplos en nuestro municipio.
Por último, y en relación a la supuesta receptividad del Equipo de Gobierno a las propuestas vecinales, tenemos que recordarle que desde hace 3 años venimos esperando respuesta a la petición de reunión para tratar sobre la situación en que se encuentra la revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), lugar y momento en que debe producirse el debate en torno al presente y futuro urbanístico de Barakaldo. Sin embargo, estamos asistiendo a una revisión y modificación de facto, a través de propuestas como la modificación del citado PERI que incrementan, sin rigor técnico alguno, la construcción de miles de viviendas sobre las previstas en el PGOU. Urbanismo a la carta.
También le recordamos que el Consejo Asesor de Planeamiento es un órgano de participación ciudadana, al que Uds. vienen ninguneando, tanto por el incumplimiento de las convocatorias trimestrales del mismo( en la presente legislatura, sólo se ha convocado con motivo de esta modificación y porque la ley le obliga a ello), como en el resultado de las votaciones que, en el caso que nos ocupa, ha sido negativo en las dos ocasiones en que ha sido convocado.
Mostramos nuestro apoyo y solidaridad con el vecindario de Burtzeña, a la vez que exigimos del Equipo de Gobierno la apertura de un debate serio, participativo, en el que se planteen las diferentes alternativas ( que las hay y las obvia el Equipo de Gobierno), para que sean debatidas y acordadas por las vecinas y vecinos de Burtzeña.
Por nuestra parte, hemos solicitado de la Asociación vecinal del Barrio la convocatoria de una reunión abierta al vecindario para explicar las razones de nuestro voto, escuchar sus opiniones y debatir sobre posibles alternativas.
José Gormedino Gómez
Andoni de la Concha Ruiz
José Názara Monasterio
Javier Vázquez Velasco
Juan Antonio Santamaría del Campo
